往复论坛 - 汪荣祖:抄袭之风何时了
>> 欢迎您,客人登录 | 注册 | 资料 | 会员 | 帮助 | 搜索 首页



订阅该论坛更新信息
标记此论坛为已读
往复论坛 : Powered by vBulletin version 2.2.8 往复论坛 > 文摘 > 往复文摘 > 汪荣祖:抄袭之风何时了
转到首个未读的帖子 first unread  上一主题   下一主题
作者
主题 发布新主题    回复主题
太史政

抄袭之风何时了

日期:2014-02-19 作者:汪荣祖 来源:文汇报

  □汪荣祖

文人无行,莫甚于抄袭,不仅盗人之名,而且窃取别人的智慧财产,完全是盗贼行径。所以现代文明国家无不重视抄袭问题,凡涉及抄袭,即严肃对待,毫不假借。所谓抄袭,引用别人的观点或论点而未注明出处,就是抄袭,更不要说句句照抄不误。

  我在美国求学、教学近四十年,深切体会到彼邦知识界之不容抄袭,尤其在学院里,抄袭被认为是对知识的亵渎,是绝不可跨越的红线。如果发现学生抄袭,立刻注销学籍令其退学,教授抄袭更是学术生命的终结,根本没有讨价还价的余地。记得有一件发生在美国的抄袭大案,曾轰动一时。杜兰大学(TulaneUniversity)法学教授李洽生(SallyRichardson)等人于2002年指控著名美国历史学家安布鲁斯(StephenEdwardAmbrose,1936–2002)抄袭他们的著作有数页之多。安布鲁斯长期执教于美国的新奥尔良大学(Universityof NewOrleans),著作等身,其个人专著就有二十五本之多,主要内容是二十世纪美国史。他除了出版艾森豪威尔与尼克松两位美国总统的大传之外,还曾于1994年写出《诺曼底登陆日》(DDAY)一书,从个别士兵眼中看诺曼底登陆之战,极为畅销,我亦曾看得津津有味。安布鲁斯也是电影《拯救大兵瑞恩》的顾问。他虽在“脚注”(footnote)里提到资料来源,但未加引号。既然有好几页别人的文字未加引号,就构成抄袭。案发后,又发现他的许多著作中有不少史实的错误,更失去作为作者的诚信,以至于身败名裂,不久于66岁黯然辞世,名誉与生命俱尽。

  然而在两岸三地的华人世界里,大家虽也知道抄袭问题不可轻忽,但一旦面对抄袭问题时,往往显得包袱沉重,护短啦、面子啦、冤家不宜结啦、天下文章一大抄啦,以及像章太炎那样认为自己学问很大,不在乎别人抄袭之类,都是无法严肃处理抄袭问题的障碍,因而常常不了了之,以至于抄袭之风如野火烧不尽的原上草,春风吹又生。我于十年前回台湾长住,曾执教于嘉义的中正大学。有一天有一位美国汉学家韩献博(BretHinsch)教授来找我,说他指导的硕士毕业生张梦珠女士的硕论《清代贞节的实践及其困境》(嘉义:中正大学历史所,2002),被东吴大学硕士毕业生林怀慈抄袭,林的硕论题目虽是《情欲与社会秩序:从科刑题本看清代妇女的抉择》(台北:东吴大学历史所,2004),但内容大段大段一字不改直接抄袭张文,如此大胆抄袭实前所罕见。当时张、林两人正在两个不同的大学读博士学位,所以牵涉到四所大学。四所大学的相关人士表面上都说,必须严肃处理,实际上则拖延塞责,都怕得罪指导老师以及论文考试委员会成员,而这些人都是学界的名人或当权派,为了自己的脸皮不得不包庇抄别人论文的学生,甚至威胁被抄袭的受害人,要她息事宁人,顾及前程之类。但是受害人张梦珠心有不甘,不惜诉诸法律。然而打官司,不仅费时,而且要花钱,往往因筹不到昂贵的律师费用而作罢。幸而台北有一位王姓女律师不收头款;若打赢官司,则以赔款相抵。多年折腾之后,终于打赢官司,抄袭者被注销学籍并登报道歉、赔偿损失。有此结果实属不易,最令人遗憾的莫过于大学当局竟无决心自己来处理抄袭事件,而必须仰赖法院,使告发抄袭者不知要浪费多少精神与锲而不舍的毅力来追究,一般人常常自认倒霉了事,以至于使抄袭者抱有侥幸心态,偷取别人的心血,即使东窗事发,亦可轻易过关,抄袭之风,便难以遏止。

  没想到的是,我自己也居然成为被抄袭的受害人。2013年10月26日,我到台湾大学附近的秋水堂买书,偶然看到刚到的大陆新书中有一本《历史的复盘》,“复盘”一词如此用法前所未见,显然是作者范泓的杜撰,在好奇心驱使下翻开目录,见到其中一篇《屈莱果与殷海光》,大感兴趣,心想居然有人重写我37年前曾经写过的旧文。不意一览之下,如逢故人,不就是我自己的文字!于是找出我以云雏笔名于1976年4月在香港《明报》月刊(第11卷第4期)上发表的《屈莱果与殷海光——记一段珍贵的友谊》(此文后来收入江苏教育出版社于2005年出版的《学林漫步》一书中,页353-360),对照之下,文抄公范泓除了略作增删之外,逐字逐句,一整段、一整段地抄袭我的旧作,据李敖的初步估计,结结实实抄袭了1,396字(未计标点)。

  如此粗糙的抄袭,当然无法抵赖,范泓在回答李敖的短文中说:“李敖先生没有说错,那篇文章确实抄了汪荣祖先生的文章,其过程现在想来都不敢相信,几年前应某报之约,就胡里胡涂找了些数据信手写了,未作任何处理,犯了不该犯的错误,我已向汪先生道歉,完全是我的错,不可原谅”(见哈啰李敖网站2013.11.20)。但他在给我的道歉信中,只字未提抄袭两字,还要说“此文主要内容取自先生您的文章,实际上,确实是我引用了该文”,不说“大段抄袭”,只说“大段引用”。须知引文要加引号,注明出处,不然就是抄袭。然而那范泓表示道歉的,只是“未有任何说明,实在是违反了历史写作的大忌”。但他的职业是记者,难道抄袭就不是记者的大忌?接着他又说了些自己都认为不成理由的理由,他只是于“业余时间写点历史随笔”“来表达对现体制的认知和不满”。事实上,他不是“写”,而是“抄”。我这篇文章主要讲我两位老师之间珍贵的友情,如何能“来表达对现体制的认知和不满”?显而易见,范泓要把抄袭的责任推给“现体制”,要我原谅他“生活在这种体制下的困顿及焦虑心态”。我不懂抄我这篇文章,如何能纾解他所谓的“困顿”与“焦虑”?他又说他的“严重错误”,“由于当时文章赶得太急”。这太可笑了,我们只听说赶写文章会很急,抄别人的文章需要“赶”吗?需要“急”吗?剪贴就可以了!

  很遗憾的是,范泓对他所犯“严重错误”的认知,仍是十分错误的。他应该觉悟到,并非一时的“疏忽”,也不是“胡里胡涂找了些数据信手写了,未作任何处理”。显而易见,他在抄袭的时候既不“胡涂”,更无“疏忽”,所以抄得非常完整,几无错别字,还作了一些精心的增删与衔接。最处心积虑之处,莫过于在最后一段增文中说,他于2008年在香港中文大学,“发现1976年4月号”《明报月刊》上“刊登过一张屈莱果教授全家福照片”。这张照片就是屈教授送给我的,作为我那篇文章的附图之一,他只“发现”文章的附图,全不提登载附图的文章,岂不是用心良苦,却落得欲盖弥彰!太像笨贼留下的痕迹!

  范泓要如何来“处理”他自认的“严重的抄袭”呢?他说他的书“若有再版机会,一定将此文删掉”,问我是否同意这样的处理。我觉得他应该先去问出他书的出版社要如何处理,任何出版社,为了维护信誉,拒绝严重的侵权行为,不仅不能将此书再版,而且要立即终止出版与行销,再按合约要求不可信赖的作者赔偿。若出版社视若无睹,必然应负法律责任。

  我写此文,绝无意针对个人,更不至于要为难素昧平生之人,要紧的是我们必须正视抄袭之风不可长。时至今日仍有人明目张胆地逐字逐句抄袭别人的文章,岂不令人警惕?至于在我们的知识界,转引别人的材料,视同己出,引用别人的论点而不作明确的注释,所在多见,却不易发现,盗用外文中的见解,更可借不同语文作为掩护,隐而不显。偶尔为识者识破,认定不易,少有人愿意检举,即使被抄袭的受害人也多不愿认真追究,浪费精力与时间,导致抄袭之风没完没了,岂不值得我们两岸三地的知识界忧虑吗?

  2013年12月15日写于林口大未来

新帖子 02-19-2014 07:34 AM
编辑 引用
天行健

政界反腐,学术界至少也应该开展反抄袭吧!

新帖子 02-20-2014 07:45 AM
编辑 引用
右拾遗

《学术评价焉能一刀切》http://theory.gmw.cn/2014-02/26/content_10511130.htm#


《关于学术评价的三点建议》
《云梦学刊》2013年第4期http://www.cnki.com.cn/Article/CJFD...XK201304006.htm

新帖子 02-27-2014 04:22 AM
编辑 引用
右拾遗

http://www.cqvip.com/QK/82247X/2013...兰鄣娜憬ㄒ椤

新帖子 02-27-2014 04:25 AM
编辑 引用
右拾遗

中国当代学术评价在取得成绩的同时,也存在许多值得改进的地方。其中最大的问题就是“一刀切”方式,所有的科研机构、高等院校,不论文科理科,也不论基础性研究或者应用性研究,都执行着一个制度化的、量化管理的、工程系统的学术评价,由此造成了许多乱象。
学术评价应该是多层次的、开放的、多元化的。换句话说,学术评价应该具体情况具体分析,实事求是,区别对待。比如,自然科学与人文社会科学、基础性研究与应用性研究就应该分开评价。同时要构建不同层次的学术评价体系,高层次的应该是国家级的,中层次的应该是省部级的,低层次的应该是各个单位的。不同层次的学术评价坚持不同的评价标准,不能强求一律,更不能“一刀切”。
学术评价应坚持学术质量第一。任何学术研究都是以问题为中心的,学术研究就是提出问题、分析问题、解决问题。所以学术研究的质量可以围绕这个过程来进行评价。从提出问题的角度来看,学术研究的质量高低取决于其所提出的问题的意义和价值,具体可从“新、大、热”三个方面着手进行。“新”就是必须提出新的问题;“大”就是必须提出重大问题,不能过多关注非本质的、细枝末节的小问题;“热”就是必须提出某一门类学术为人们所普遍关注的,而不是一些无关紧要的问题。从分析问题的角度来看,学术质量的高低取决于分析问题的“深、广、全”。“深”就是研究分析应达到问题的本质,而不能浮光掠影、蜻蜓点水;“广”就是研究分析应视野开阔,包含专业学术领域的各个主要方面,不能满足于管窥蠡测、一孔之见;“全”就是研究分析应做到全面而辩证,不能浅尝辄止,更不能以偏概全。从解决问题的角度来看,学术质量的高低取决于解决问题的“及时、坚决、彻底”。“及时”就是提出的方案能够迅速、及时地解决问题,而不是隔靴搔痒,言不及义,纸上谈兵;“坚决”就是提出的方案应该是旗帜鲜明,态度坚决,当机立断地解决具体的学术问题及其相关的现实问题和历史问题,决不能模棱两可,似是而非,优柔寡断;“彻底”就是提出的办法应该能够完全、彻底、确定地解决问题,不能够头痛医头、脚痛医脚,治标不治本。
学术评价应该评价学术研究及其研究者和成果的学术史地位。一项学术研究如果不能够在中国学术史和世界学术史上占据一席地位,那就是一般性的学术性活动,还不足以引起学术界的关注,充其量也就只能作为一种比较个人化或者比较低层次的学术评价。评价学术史地位的标准大致有三个方面: 一是“承前”,二是“启后”,三是“断代”。所谓“承前”,就是评价其学术根基,也就是对继承、反思、批判前人和异域学术遗产,究竟达到了什么程度,具体表现形式和状况如何。所谓“启后”,就是评价其学术发展,也就是对学术发展的推进作用的大小。所谓“断代”,就是评价其学术独立价值,也就是在学术史上确立某种学术思想、学术流派、学术问题、研究方法等方面的贡献及其意义。
学术评价应该评价学术研究及其研究者和成果的学术影响。曾在中国拥有至尊地位的以“影响因子”为主的评价体系,最近遭到了学术界普遍质疑和反对。当然,质量好、学术史地位高的研究还是会影响广泛的。不过,这个评价体系在具体的制定和实施中,过分强调了直接的“刊物转引”,而忽视了一些长远的、间接的、潜隐的影响,所以造成了许多负面效果。我认为,学术影响主要在于“引述”、“争鸣”、“应用”三个方面。所谓“引述”,是评价其被同行和爱好者以及整个社会所关注的程度。所以,这个“引述”不仅仅是指刊物的转载、转引,还应该包括论著、网络、报纸等各方面的转载、转引、综述、简介。所谓“争鸣”,是评价其社会反响程度。这里首先有一个前提性问题:如果引起争鸣的原本是一种错误的东西,就不足以作为学术评价的标准。那种能够在争鸣之中不断壮大、不断发展、不断完善的才是上乘的学术研究。所谓“应用”,是评价其有效性。这里要分清楚基础性研究和应用性研究的“应用”问题。不过即使是基础性研究,如果完全是清议玄谈,与现实实践彻底不相干,其意义和价值也是大可怀疑的。此外,我们所说的“应用”还有一个理论层面和实践层面的不同,必须注意学术研究的“应用”,尤其是人文科学研究的“应用”,更多地是在理论层面上的“应用”。比如,“美的本质”的界定的“应用”,并不是直接用来进行具体的审美欣赏、艺术品鉴,而是在树立审美观念、审美理想、审美图式等理论层面上加以应用,然后才是具体深入到艺术欣赏和审美品鉴的实践过程中去。
以上所论虽不能概括学术评价的方方面面,在具体操作过程中也有所变化和侧重,但这却是所有学术评价活动应该坚持的基本原则。

以上是《学术评价焉能一刀切》全文。
下面是与《关于学术评价的三点建议》等文章重复部分:
中国当代学术评价在取得成绩的同时,也存在许多值得改进的地方。其中最大的问题就是“一刀切”方式,所有的科研机构、高等院校,不论文科理科,也不论基础性研究或者应用性研究,都执行着一个制度化的、量化管理的、工程系统的学术评价,由此造成了许多乱象。
学术评价应该是多层次的、开放的、多元化的。换句话说,学术评价应该具体情况具体分析,实事求是,区别对待。……应该是省部级的,低层次的应该是各个单位的。不同层次的学术评价……
学术评价应坚持学术质量第一。任何学术研究都是以问题为中心的,学术研究就是提出问题、分析问题、解决问题。所以学术研究的质量可以围绕这个过程来进行评价。从提出问题……“大”就是必须提出重大问题,不能过多关注非本质的、细枝末节的小问题;“热”就是必须提出某一门类学术为人们所普遍关注的,而不是一些无关紧要的问题。……分析问题的角度来看,学术质量的高低取决于分析问题的“深、广、全”。“深”就是研究分析应达到问题的本质,而不能浮光掠影、蜻蜓点水;“广”就是研究分析应视野开阔,包含专业学术领域的各个主要方面,不能满足于管窥蠡测、一孔之见;“全”就是研究分析应做到全面而辩证,不能浅尝辄止,……解决问题的角度来看,学术质量的高低取决于解决问题的“及时、坚决、彻底”。“及时”就是……方案能够迅速、及时地解决问题,而不是隔靴搔痒,言不及义,纸上谈兵;“坚决”就是……方案应该是旗帜鲜明,态度坚决,当机立断地解决具体的学术问题及其相关的现实问题和历史问题,决不能模棱两可,似是而非,优柔寡断;……
学术评价应该评价学术研究及其研究者和成果的学术史地位。一项学术研究如果不能够在中国学术史和世界学术史上占据一席地位,那就是一般性的……评价学术史地位的标准大致有三个方面: 一是“承前”,二是“启后”,三是“断代”。所谓“承前”,就是评价其学术根基,……继承、反思、批判前人和异域学术遗产,究竟达到了什么程度,具体表现形式和状况如何。所谓“启后”,就是评价……
……评价体系在具体的制定和实施中,过分强调了直接的“刊物转引”,而忽视了一些长远的、间接的、潜隐的影响,所以造成了许多负面效果。我认为,学术影响主要在于“引述”、“争鸣”、“应用”三个方面。所谓“引述”,是评价……同行和爱好者以及整个社会所关注的程度。所以,这个“引述”不仅仅是指刊物的转载、转引,还应该包括论著、网络、报纸等各方面的转载、转引、综述、简介。所谓“争鸣”,是评价其社会反响程度。这里首先有一个前提性问题:如果引起争鸣的原本是一种错误的东西,就不足以作为学术评价的标准。那种能够在争鸣之中不断壮大、不断发展、不断完善的才是上乘的学术研究。……意义和价值也是大可怀疑的。此外,我们所说的“应用”还有一个理论层面和实践层面的不同,必须注意学术研究的“应用”,尤其是人文科学研究的“应用”,更多地是在理论层面上的“应用”。比如,“美的本质”的界定的“应用”,并不是直接用来进行具体的审美欣赏、艺术品鉴,而是在树立审美观念、审美理想、审美图式等理论层面上加以应用,然后才是具体深入到艺术欣赏和审美品鉴的实践过程中去。

由 右拾遗 于 02-28-2014 06:08 AM 最后编辑

新帖子 02-27-2014 06:03 AM
编辑 引用
所有时间均为 GMT. 现在时间是 03:31 AM. 发布新主题    回复主题
  上一主题   下一主题
显示可打印版本 | 将本页发送给朋友 | 订阅该主题


 




往复论坛 Powered by: vBulletin Version 2.2.8