在台大藝研所的四名專任教授中，只有謝明良是研究陶瓷的，因我對這沒興趣，所以一直「放過他」，也從未看過他的論文。不過，在最新一期的《故宮文物月刊》第190期 (88年1月)，卻刊載了謝明良的最新「論文」：〈清異錄中的陶瓷史料〉。我看了第一頁就差點笑倒在地！！

謝明良的「大作」寫道：

按：在台大藝術「史」研究所任教的謝明良，竟然不知道歷史上大名鼎鼎的藏書家陳振孫乃是「南宋人」？真是令人感到不可思議！謝明良屢屢在文中稱陳振孫是「明人」，又引《直齋書錄解題》原書，但卻能搞錯著者的年代，光是這點，就值得令我們這些後生晚輩豎起大拇指！(不過是朝下比！)

又陶穀是五代宋初人，謝明良也知道，所以文章一開始就介紹其人。好笑的是，謝明良說：「但同為明代人的陳振孫卻又以為該書『語不類國初人，蓋假託也。』」既然陳振孫已經說了「國初人」三字，就是代表兩人是同一朝代，所以才會稱陶穀是「國初之人」，怎會「明朝人」說「宋朝人」是「國初人」呢？但謝明良到此還是搞錯，此等中文程度又值得吾人再豎起大拇指也！

算謝明良倒楣！我在撰寫〈哇，所長ㄟ！-台大教授學術水準之研究二〉一文時，便對(傳)陶穀的《清異錄》有所研究。(謝氏更倒楣的是他即將被我控告！)我手頭上便有大陸學者所發表的一篇相關論文，而他最後認為《清異錄》「無疑是陶穀撰著」。不過，連陳振孫的生存時代都搞不清楚的謝明良，卻能大剌剌的指出《清異錄》「係假托陶穀之名的偽書」。

我未來會對此議題提出我個人的研究，以給自稱「流氓」的謝明良上一課！此外，從謝明良的這篇文章可看出，他以前所發表的論文應該也有不少「可觀之處」，所以這是一塊非常值得開發的處女地！

我在1997年底所寫的〈哇，所長ㄟ！-台大教授學術水準之研究一〉，最後的「感想」部分第一點曾說道：台灣大學藝術「史」研究所的史學訓練似乎嚴重不足！歷史系所科班出身的陳葆真都如此了，更遑論雜牌出身的傅申、石守謙二人！由此可見，所謂的台大藝術史研究所，只有「藝術」沒有「史」！(應該改名了！)

後來有幾位台大歷史系教授，都對這點極為認同，但因顧及「同事之誼」與「台大校譽」，故都「隱忍不發」。如今看到「流氓教授」謝明良的最新論文，更加深了我這點感想！

另外的三點感想是：

• 老師的水準都如此了，如何要求學生？曾聽聞藝研所學生抱怨老師要求很嚴，怪哉！老師程度都不好了，如何有臉嚴格要求學生？反言之，又有何人來嚴格要求老師？我只好來跳火坑了！

• 這種毫無創見、謬誤連連的論文，卻能年年刊登於藝研所自家刊物《美術史研究集刊》之上，這代表了《美術史研究集刊》審稿不嚴(審稿人的水準亦極差，搞不好連審都沒審，所謂審查只是幌子！)，刊物水準亦可想而知了。台灣學術刊物品質參差不齊，學術研究水準日益低落，原因之一就是有太多專刊自家人爛文章的自家刊物！

• 據陳葆真〈後主〉一文預告，其後主研究仍有其他單元將「依次陸續刊登」(頁46。還沒寫完就已保證會刊登，這個馬腳可真明顯！)，為避免陳教授繼續強姦李後主，吾人仍將繼續監督陳教授所撰相關論文。