哇，所長ㄟ！
—台大教授學術水準之研究二

去年此時，在事前便得罪四位甄試委員其中三位的情況下，為了測驗台大教授的心胸，本人玩笑式的參加台大藝研所的甄試。已舉辦多次甄試但卻從未錄取過人的台大藝研所，卻為了本人而調高第一關的成績門檻，再增加考試項目，結果想當然爾的又還是沒錄取一個。為抗議本人所遭受之不公平的待遇，李敖「笑傲江湖」電視節目已在三月底，以四集的時間公開詳情並譴責台大藝研所。

今年，台大藝研所則取消了甄試，故本人特撰此文再次譴責之！(1998年11月撰)

前言

國立台灣大學藝術史研究所所長陳葆真教授，連續四年在所內研究刊物《美術史研究集刊》上發表〈南唐烈祖的個性與文藝活動〉(第二期，1995)、〈南唐中主的政績與文化建設〉(第三期，1996)、〈藝術帝王李後主(一)〉(第四期，1997) 、〈藝術帝王李後主(二)〉(第五期，1998)等四文，以介紹南唐三主。

四文雖長篇大論，但事實上卻沿襲舊說聊無新意，更嚴重的是，四文發生諸多荒腔走板的謬誤，已達「令人噴飯」之地步。關於前三文，本人在今年初已撰〈哇，所長ㄟ—台大教授學術水準之研究一〉，提出二十二項辨誤糾正之，且在文末特別強調：「為避免陳教授繼續強姦李後主，吾人仍將繼續監督陳教授所撰相關論文。」但陳教授「毅力驚人」，仍然於今年年中發表〈藝術帝王李後主(二)〉一文。

本人有感於陳教授「犀牛皮」精神之可貴，故當仁不讓捨我其誰地也撰〈哇，所長ㄟ！—台大教授學術水準之研究二〉，同樣再提出二十二項辨誤，以糾正陳教授論文中的謬誤處。希望陳教授拜讀後能深自檢討並節哀順變！(當教授被學生整時，才知道學生被教授整時的痛苦。)

辨誤一

按「陳文」所稱的《雜說》篇目根本是無中生有，胡扯一通！

徐鉉為李煜《雜說》所撰的〈御制雜說序〉，其原文是：「……以為百王之季，六樂道喪，移風易俗之用，蕩而無止，慆心堙耳之聲，流而不反，故演樂記焉。堯舜既往，魏晉已還，授受非公，爭奪萌起，故論享國延促焉。三正不修，法斃無舊，甘心于季世之偽，絕意于還淳之理，故論古今淳薄焉。戰國之後，右武賤儒，以狙詐為智能，以經藝為迂闊，此風不革，世難未已，故論儒術焉。」

故演樂記焉、故論享國延促焉、故論古今淳薄焉、故論儒術焉，以上諸句明顯可知為敘述李煜文章的內容大要，並非文章篇名。而《樂記》為中國古代的音樂著作，其中十一篇後收入於《禮記》一書，故李煜「演《樂記》」之「演」，為推演、推廣之意，其意就如同「文王演周易」。

此外，在徐鉉為李煜所作的墓誌銘中則云後主：「洞曉音律，精別鄭雅，窮先王制作之意，審風俗淳薄之原，為文論之，以續《樂記》。」可見李煜曾作文以演、以續《樂記》，絕非李煜此文之篇名即為〈演樂記〉。

陳氏不明《樂記》之意，而誤以為李煜曾作〈演樂記〉一文，並將徐鉉所稱的內容大要誤作文章篇名，實在是荒謬至極！

辨誤二

由以上「陳文」的文句標點，可知陳氏的國文程度有待加強！

按徐鉉〈御制雜說序〉的原文是：「又若雅頌文賦，凡三十卷。」有點中文程度的人，都知道雅、頌、文、賦，乃是文體之稱，但陳氏竟然將之變成篇名。而「文」與「賦」又為兩種不同文體，陳氏竟又將文賦並稱，真不知這是哪國的標點方法！

辨誤三

頁42云：
其實當時南唐朝臣也多博學之士，比較著名的如沈彬、高遠、高越、李建勳、常夢錫、鍾謨、宋齊丘、孫魴、孫晟、蕭儼、韓熙載、徐鉉、徐鍇、潘佑、張洎、李善夷、陳喬、江文蔚、江為、湯悅(殷崇義)等人。他們在歷史、文學和藝術方面的著作在北宋中期，當歐陽修、王洙、和王堯臣等人合編《崇文總目》 (1041)時還見過。

按江為不但不是「南唐朝臣」，而且還是「叛國之民」！

馬令《南唐書》卷14〈江為傳〉云：「江為，其先宋州人，避亂建陽，遂為建陽人。遊廬山白鹿洞，師事處士陳貺，居二十年，有風人之體。時金陵初復唐制，以進士取人，為有〈題白鹿寺詩〉云：『吟登蕭寺旃檀閣，醉倚王家玳瑁筵。』元宗南遷，駐於寺，見其詩，稱善久之。為由是傲肆，自謂俯拾青紫，乃詣金陵求舉。屢黜於有司，為怏怏不能自已，欲束書亡越，而會同謀者上變，按得其狀，伏罪。」同事亦見陸游《南唐書》與龍袞《江南野史》諸書。

綜合以上諸書記載，得知江為應舉卻屢為有司所黜，故憤而夥同鄉人，欲投靠吳越，但因有人密告而被逮捕，最後伏誅。但陳氏卻將叛國之民誤作「南唐朝臣」，實在可笑！

更令人不解的是，陳氏在1996年發表的〈南唐中主的政績與文化建設〉一文中，指稱江為乃是「南唐較有名的進士」之一，此一謬誤，本人早在〈哇，所長ㄟ—台大教授學術水準之研究一〉一文中便指出，江為並非進士，但陳氏竟然視若無睹，在此文又將江為說成是「南唐朝臣」，陳氏一錯再錯，且愈錯愈離譜，不知悔改，實在不值得原諒！

辨誤四

頁43云：
後主在推行儒學方面，最值得注意的是科舉制度。南唐科舉制度始於中主時期。 13後主在這方面也力行不輟，雖內憂外患，而貢舉未曾罷行。
註釋13云：
參見陳葆真，〈南唐中主的政績與文化建設〉，頁74-77，「設學與貢舉」部分。

按南唐的科舉，應早在烈祖時便已開始舉行，但正式有制度性的施行，則始於元宗保大十年(952)，關於此點，本人在〈哇，所長ㄟ—台大教授學術水準之研究一〉中已有所澄清，希望陳氏也能徹底搞清楚，以免貽笑士林。至於陳氏的〈南唐中主的政績與文化建設〉一文中的「設學與貢舉」部分，在拙作中已指出其錯誤百出，故不太值得「參見」！

此外，「陳文」中說後主時貢舉「未曾罷行」，此話亦毫無根據。自中主保大十年(952)正式舉行科舉，到開寶八年(975)二月最後一次，二十四年間共舉行了十七次，換言之，即停辦七次之多。據伍伯常〈南唐進士科考述〉一文中指出：「大概是中途經歷了朝臣反對、兵興和國喪等原因而舉辦數次所致。」

據史料只可得知，在元宗保大十一年(953)，曾因朝臣反對而停辦一次，其他六次停辦時間則不得而知。陳氏不明此，即大膽認定後主時貢舉「未曾罷行」，未免失之武斷！

辨誤五

頁43云：
甚至到開寶八年(975)二月，也即是宋兵攻下金陵城關的四個月之前，後主仍命伍喬主持貢舉，取進士三十八人。總計「南唐自保大十年(952)開貢舉，迄乎是歲(開寶八年，975)，凡十七榜，放進士及第者九十三人。」15
註釋15云：
劉承幹，《南唐書補注》(1795序)，嘉業堂刻本，卷3，頁22a。至於南唐科舉考試科目的內容是詩文或經義，尚待他日查證，此處暫略。

按此條資料最早出現於宋人李燾的《續資治通鑑長編》卷16。

陳氏在一系列的文章屢屢引用清人著作，而不直接引用原始史料，實屬不該！關於陳氏的處理史料不當，本人亦早已在〈哇，所長ㄟ—台大教授學術水準之研究一〉中有所討論。我一直懷疑陳氏在台灣大學歷史系與歷史所就讀期間，其史學方法論到底是怎麼唸的？

關於南唐科舉的考試內容，可參考伍伯常〈南唐進士科考述〉一文，不需陳氏再「尚待他日查證」！

辨誤六

頁43云：
雖然南唐以科舉取士，較可全面性地選拔來自各方面的人才；但是隨即也產生負面的影響，那便是難以避免的朋黨之爭。由於負責貢舉的官員有機會趁選拔人才的過程中，與新進人員結成一黨，造成自己的勢力；各勢力之間也因此相互爭權。這種情形在中主時期已經形成。最明顯的是藉由科舉出身的韓熙載、江文蔚、和徐鉉合成一派，對抗當時的權臣，人稱「五鬼」的宋齊丘、馮延巳、馮延魯、陳覺、魏岑、和查文徽等人。

按此段陳氏根本是憑空想像、信口開河！

謬誤1： 南唐的黨爭事實上早已肇始於烈祖代吳前的吳國末年，兩黨分別以宋齊丘與孫晟為首；而在南唐建國後，兩黨的黨爭也仍然持續著。而兩黨的成立與區別也與科舉毫無關係，故陳氏所言根本毫無根據。

關於南唐的黨爭，大陸學者早已有數篇論文發表。根據任爽的〈南唐黨爭試探〉一文指出：兩黨的區別乃在於「地域不同」，亦即一派是外來的僑寓人士，以孫晟為首；另一派則是當地的土著人士，以宋齊丘為首。但之後另外一位學者杜文玉則撰〈南唐黨爭評述—與任爽同志商榷〉，提出不同的意見：他認為兩黨的區別乃是在於「政治觀點的歧異」。

不論是因地域不同或是因政治觀點不同，兩位學者都未提出南唐黨爭和科舉有任何的關係，因為兩黨的黨爭早在就烈祖時代 (甚至可說是在吳國末年)便已開始了，無論根據史書記載或是學者研究，都可明顯發現此事。但陳氏卻獨創「新說」，認為南唐的黨爭和科舉有關，陳氏此說最明顯的馬腳便在於：南唐「正式」舉行科舉是在中主保大十年，故若是黨爭和科舉有關，則南唐的黨爭豈不開始於保大十年之後？但這根本與事實不符！

謬誤2： 「陳文」說：「科舉出身的韓熙載、江文蔚、和徐鉉合成一派」。根本是笑話！

按以上所指三人，韓熙載與江文蔚確實是科舉出身，但卻不是出身於「南唐」的科舉，而是出身於「後唐」！中原才子韓熙載是後唐莊宗李存勗同光四年(926)的進士，江文蔚則是後唐明宗長興三年(932)的進士，兩人的共通點都是由北方南歸的人士，亦即任爽所說的「僑寓人士」。

至於徐鉉，則根本不是科舉出身的！根據《徐公文集》後所附的〈徐公行狀〉(不署撰人)與〈徐公墓誌銘〉(李昉撰)可知：徐鉉之父徐延休在吳國任官，九歲時父亡，十六歲時則以父蔭入官，任校書郎，直宣徽北院。故徐鉉不是因參加科舉而進入官場，而是因父蔭的關係！

謬誤3： 陳氏認為主持科舉的官員，會利用這個選拔人才的機會結黨營私，「這種情形在中主時期已經形成。最明顯的是藉由科舉出身的韓熙載、江文蔚、和徐鉉合成一派……。」這話實在好笑！因為南唐「正式」開始舉行乃是在中主保大十年(952)，主持這一次貢舉的則是江文蔚 (見《資治通鑑》卷290與陸游《南唐書》)，而之後不久江文蔚便過世，得年五十二。換言之，中主保大十年，江文蔚主持第一次科舉，亦卒於當年，他如何利用科舉來結黨呢？陳氏誣古人之手法也未免太拙劣了！

辨誤七

頁44云：
雖然南唐朝廷因科舉制度而得以選取許多人才：但是，卻由於朝臣之間結黨對立，互相傾軋，以致政爭不斷。此風已形成於中主一朝，後主也無力阻止，甚至在困擾不明中，誤殺潘佑。

見辨誤六。

辨誤八

頁44註釋18云：
張洎與張佖二人隨從後主赴汴，入仕北宋。張佖忠信，時常暗訪後主、照料南唐遺臣；後主去世後，每逢忌日還上墳祭拜，並且照顧後主遺眷，其事見周在浚，《南唐書注》，卷3，頁13a-28b。

經查周在浚《南唐書注》卷3，才知道陳氏在胡扯！書中提及張佖的部分只有頁13a、13b與28b三頁，而非「頁13a-28b」。更誇張的是原文是：「宋別史曰：『佖官河南，每清明，親詣後主墓於北邙，哭甚哀。李氏子孫陵替者，分奉贍之。』」明明是說「清明」，但陳氏偏偏要改成「忌日」，陳氏之粗心由此可見！按後主死於七月八日，與清明相差數月之久，故不可不辨之。

辨誤九

頁46云：
此外，朝臣野因皇室信佛而蔚為風氣：素食、為名剎題記刻碑、出資建塔等等活動，不勝枚舉。其中比較值得注意的是名將林仁肇和史家高越兩人。他們曾出資重建位在金陵郊外東北方的棲霞寺舍利塔。

按高越並非史家！馬令《南唐書》卷13云：「高越，燕人也，少舉進士，清警有才思，文價藹於北土。……是時，越與江文蔚俱以辭賦知名，故江淮士者品論人物，皆以越為首稱。」陸游《南唐書》則稱高越「精辭賦……與江文蔚俱以能賦擅名江表，時人謂之江高。」而由其他史料，皆可知高越乃是以辭賦著名，為文學家，並無史著傳世，故絕非「史家」！

事實上，南唐時代最著名的史家是「高遠」，他是高越兄長之子，曾擔任南唐史館修撰，著有《南唐烈祖實錄》、《南唐元宗實錄》與《吳錄》等書，陸游《南唐書》有傳。

「陳氏」對於史事未經仔細查證便信口開河，實可稱為「女林瑞圖」！

辨誤十

頁48云：
在反間僧侶中，最有名的是號為「小長老」的江正。小長老在開寶二年(969)左右南來，因長於論辯而深得後主信任。……最後金陵終於淪陷，這時後主才知小長老之詐。傳說後主曾下令酖殺小長老。但實際上，在兵慌馬亂中，小長老已趁機脫逃，並趁南唐亡國之際奪取皇室的許多圖籍。41
註釋41云：
……小長老入宋後為安陸刺史。他本身富於藏書，在得南唐及後來吳越亡國後的收藏，總數共達萬卷，後散佚；到北宋神宗朝的翰林學士鄭毅夫作《江氏書目》時，還登錄其收藏文集數百卷，參見王明清，《揮麈後錄》，四庫全書，1038 冊，卷5，頁468-9，〈樊若水〉條。

按鄭毅夫所撰，乃是〈江氏書目記〉，而非《江氏書目》！而此記亦未「登錄文集數百卷」！「陳文」短短兩句話，卻犯了四個錯誤，令人不可思議！

《揮麈後錄》的原文是：「鄭毅夫為〈江氏書目記〉，載文集中云：『舊藏江氏書數百卷，缺落不甚完。予凡三歸安陸，大為搜訪，殘帙遺編，往往得之閭巷，間無遺矣，僅獲五百十卷，通舊藏凡千一百卷，江氏遺書具此矣。』」由此可知，鄭獬乃是作〈江氏書目記〉，云其對江正藏書大為搜訪之後，加舊藏共得一千一百卷，而非「數百卷」！此外，鄭獬亦未明言這些書的內容全是「文集」，且更未「登錄」這一千一百卷藏書，而是只提及此一大略數字而已。故「陳文」此條註釋完全是不符史實，憑空捏造之言。

關於江正與其藏書，相關史料除《揮麈後錄》所載鄭獬〈江氏書目記〉外，尚有周必大〈跋江氏舊書〉與魏了翁〈眉山孫氏書樓記〉等文。近人研究則見潘美月《宋代藏書家考》與劉兆祐〈宋史藝文志所未收宋代目錄類(經籍之屬)史籍二十八種考錄〉等。

若是陳氏細讀史料及參閱近人相關研究，便不致發生如此笑話！

辨誤十一

頁50云：
總之，南唐由於三主都篤信佛教，因此朝野信佛蔚為風氣，除了後主的四叔景 易和朝臣徐鉉外，無一不深受佛教影響。

按陳氏又在胡說八道！隨便翻閱史料，就可知道陳氏所言不實。

南唐雖然佛教最為盛行，但事實上，道家勢力亦極大。本人至少可舉出四位好老莊之說或神仙之術的南唐宗室與朝臣：烈祖四子景達、潘佑、李平、沈彬。

1.烈祖四子景達馬令《南唐書》卷7〈齊王景達傳〉：「好神仙修鍊之事，記室徐鍇獻〈述仙賦〉以諷，遂絕所好。」陸游《南唐書》列傳卷13〈齊王景達傳〉：「初景達好神仙道家之說，記室徐鉉獻〈述仙賦〉以諷，行于世。」

2.潘佑與李平陸游《南唐書》列傳卷10〈潘佑傳〉：「酷喜老莊之言。」

馬令《南唐書》卷19〈李平傳〉：「平本好神僊之事，而動多怪妄，自言僊人神鬼常與之通接。潘佑亦好仙，平因與親善之。」

陸游《南唐書》列傳卷10〈李平傳〉：「潘佑好老莊，平少為道士，習其說因相與遊。」

《宋史‧潘佑傳》：「平好神仙修養之事，動作妖妄，自言常與神接。佑亦好神仙，遂相善。二家皆置淨室，圖神像，常被髮裸袒處室中，家人亦不得至。」

3.沈彬徐鉉《稽神錄》卷5：「吳興沈彬，少而好道，及致仕，歸高安，恒以焚修服餌為事。」

馬令《南唐書》卷15：「彬學方外之術，迄無所異。

陸游《南唐書》列傳卷4：「好神仙。」

辨誤十二

頁50云：
後主的文、賦類作品，又可以依內容的性質再分為文集、雜論、官方文書、祝禱文、與抒情文等五種。關於第一種「文集」方面，根據徐鉉的後主〈墓誌銘〉，其中說後主「鴻筆藻麗，玉振金相，曾作有：雅、頌、文賦凡三十卷」。51
註釋50云：
見徐鉉，《騎省集》，卷29，頁222。
註釋51云：
同上註。

按：「陳文」此段根本是鬼扯！徐鉉為李後主所撰的〈墓誌銘〉明明只有說：「所著文集三十卷，雜說百篇，味其文知其道矣。」故註釋五十一所引絕非出自〈墓誌銘〉！事實上，「陳文」註釋五十一所引，乃出自徐鉉另一文〈御制雜說序〉，但原文卻被陳氏所竄改！

〈御制雜說序〉的原文是：「又若雅頌文賦，凡三十卷，鴻筆麗藻，玉振金相。」但「陳文」卻改成：「鴻筆藻麗，玉振金相，曾作有：雅、頌、文賦凡三十卷」陳氏引用史料，卻任意顛倒史料詞句，實在令人覺得不可思議！

辨誤十三

頁50~51云：
這三十卷文集的前面，並有徐鍇的一篇序。可惜這三十卷的文集到北宋仁宗慶曆元年(1041)，當歐陽修、王洙、和王堯臣等人編修《崇文總目》時，已只剩《李煜集》十卷與《李煜集略》十卷了。53更可惜的是《李煜集》十卷後來也已失佚，因此，對於原來文集的內容更無從知曉。
註釋53云：
參見歐陽修等，《崇文總目》，前引書，頁315，357。

按今日所見宋朝《崇文總目》，乃是由後人所輯的不全本，其中最常見的是清朝嘉慶年間錢東垣等人所輯釋的輯本，其中集部為秦鑑所輯。

錢東垣等人所輯的《崇文總目》，集部中雖出現《李煜集》十卷與《李煜集略》十卷兩條，但秦鑑於《李煜集略》條下釋曰：「鑑按：此條重出，多一略字，《通志略》同。」因此，很明顯的，李後主的著作並無《李煜集略》一書，但陳氏引用史料時，卻未注意到秦鑑的釋文，以致鬧了笑話！

辨誤十四

頁51云：
第二種是他的雜論，最重要的是他的《雜說》數萬言，現今也已失傳。現在只能靠當初徐鉉所作的〈御制雜說序〉來瞭解此書的篇目。它們包括〈演樂記〉、〈論享國延促〉、〈論古今淳薄〉，和〈論儒術〉等，總共有一百篇左右，共分為三卷。這在前面已經討論過了，在此不再贅述。

李煜《雜說》之篇目絕無「陳文」所稱的，有〈演樂記〉、〈論享國延促〉、〈論古今淳薄〉和〈論儒術〉等篇，完全是陳氏斷章取義、無中生有，謬誤處已在辨誤一指出。

此外，陳氏〈藝術帝王李後主(二)〉一文，所引用的李煜文章皆出自清朝嘉慶年間所敕編的《欽定全唐文》一書，但陳氏卻忽略了之後陸心源為此書所作的補編，即《唐文拾遺》一書。此缺點本人早在〈哇，所長ㄟ—台大教授學術水準之研究一〉一文中便已指出，但陳氏竟又再犯，以致遺漏了《唐文拾遺》所補收的後主文共四篇之多，學者之不求長進，莫此為甚！

遺漏的後主文四篇，其中有一篇〈書述〉可列入陳氏所稱的「雜類」。此文為李煜討論書法理論的作品，乃是陸心源從南宋陳思的《書苑精華》所輯出，為中國書法史的重要論文，研究中國藝術史的陳氏竟然忽略此文，實在令人難以理解。

除《唐文拾遺》所補的〈書述〉外，《欽定全唐文》之中明明還有另外一篇書法論文〈書評〉，亦被陳氏所遺漏。兩篇李後主最重要的書法著作，卻未被「陳文」所引用與討論，真不知陳氏是如何研究中國藝術史的！

辨誤十五

頁51云：
第三種為官方文書。後主現存最著名的官方文書有三件，分別為〈即位上太祖表〉(961)，〈乞緩師表〉(975)，及〈不敢再乞潘慎修掌記室手表〉(976或977)。

「後主現存最著名的官方文書有三件」乃是鬼扯，《唐文拾遺》又補了三篇，分別是：〈遣吳越王書〉、〈答張泌諫書手批〉與〈批韓熙載奏〉。

〈遣吳越王書〉：「今日無我，明日豈有君？一旦明天子易地賞功，王亦大梁一布衣耳！」

〈答張泌諫書手批〉：「古人讀書，不止為辭賦口舌也。委質事人，忠言無隱，斯可謂不辱士子矣。朕纂承之始，德政未敷，哀毀之中，知慮荒亂，深虞布政設教，不足仰付民望。卿居下位，首進讜謀，十事煥美，可舉而行。朕必善初而思終，卿無今直而後佞，其中事件，亦有已于赦書處分者。二十八日。」

〈批韓熙載奏〉：「言偽而辨，古人惡之。熙載奉有常秩，錫賚尚優，而謂廚無盈日，無乃過矣。」

辨誤十六

頁54~55云：
後主詩作原本必然相當多，但至今留存下來的，可能百不及一。依《欽定全唐詩》所收，內容完整的只有十八首。分別是……。另外有殘句十六對。72
註釋72云：
以上諸詩皆見清聖祖敕編，《欽定全唐詩》(1706)，四庫全書，冊1423，卷8，頁158~160。

按《欽定全唐詩》一書中，所收的李煜詩並不止卷8的十六首！在卷866仙鬼神類中，另收有一首李煜之〈亡後見形詩〉，不過內容荒誕不稽，非真李煜詩。《文史》第二十四輯，陳尚君〈《全唐詩》誤收詩考〉一文中有所考證。

最荒謬的是，「陳文」有長達八頁是討論李後主的詩，但陳氏所依據的史料只是一本清朝編的《欽定全唐詩》。若陳氏翻翻之前歷代詩話類書籍，絕對可以再找到更多的李後主完整或殘缺的詩作。但最簡單的方法，則是參考近代學者對《欽定全唐詩》所作的補遺。如童養年的《全唐詩續補遺》與陳尚君的《全唐詩續拾》等書(以上兩書皆收入大陸出版的《全唐詩補編》三冊之中)，都又補充了數首或數句李煜之詩。此外，亦有不少相關論文發表在期刊中，如曹汛〈《全唐詩續補遺》訂補剩稿〉(《文史》33、34期)。

因此，從這裡就可以看出為何陳氏論文為何會寫的爛的原因：閉門造車！嚴重忽略近人相關研究成果，而由於研究藝術的陳氏想像力豐富，故又常自以為是的自創妙(謬)論。所以我一直覺得陳氏這四篇有關南唐研究的論文，若在三十年前發表，一定是好論文；但若以今人眼光觀之，則實在是不及格！

辨誤十七

頁59云：
詠物類的〈書琵琶背〉是後主為大周后的燒槽琵琶所寫的詩：

侁自肩如削，難勝數縷絛； 天香留鳳尾，餘煖在檀槽。

大周后的琵琶得自中主的賞賜。後主作這首詩的時間很可能是在與大周后成婚(954)後不久。

按陳氏根本是睜眼說瞎話，這首詩非常明顯的是一首悼亡詩！

馬令《南唐書》：「後主昭惠后周氏，小字娥皇，大司徒宗之女。甫十九歲歸於王宮，通書史，善音律，尤工琵琶。元宗賞其藝，取所御琵琶，時謂之燒槽者賜焉。……后生三子皆秀嶷，其季仲宣，僄寧清峻，后尤鍾愛，……忽遘暴疾，數日卒。后聞之哀號顛仆，遂至大漸，……以元宗所賜琵琶，及常背玉環，親遺後主，又自為書請薄葬。越三日，沐浴正衣粧，自內含玉，殂於瑤光殿之西室，時乾德二年十一月甲戍也，享年二十九。明年正月壬午，遷靈柩於園寢。後主哀苦骨立，杖而後起，自為誄曰……。每於花朝月夕，無不傷懷，如……〈書琵琶背〉云：『侁自肩如削，難勝數縷絛；天香留鳳尾，餘煖在檀槽。』觸物寓意類如此。

而根據諸書，皆多認為此詩乃是寫於大周后死後(964)，李後主在睹物思人的情況下所寫的，屬於「陳文」中所分類的「懷舊類」，但陳氏卻不明所以的將之歸為「詠物類」，且認為「後主作這首詩的時間很可能是在與大周后成婚(954)後不久」，可笑至極！

辨誤十八

頁64云：

                          〈臨江仙〉
                櫻桃落盡春歸去，蝶翻金粉雙飛，
                子規啼月小樓西，畫簾珠箔，惆悵卷金泥。
                門巷寂寥人去後，望殘煙，草低迷。

宋人認為此詞是李後主作於金陵被圍的那年(975)。98全詞充滿無力感，用字如「惆悵」、「寂寥」、「殘煙」、「低迷」等，顯現他心情之低沈。
註釋98云：
見夏承燾的考證，《南唐二主年譜》，頁138-9。

按李煜此詞乃是頗受爭議的一首作品，從作者、字句，到創作時間都引起學者的討論，但坊間相關著作大多又據宋朝陳鵠的《耆舊續聞》，補入末尾三句：「爐香閒裊鳳凰兒，空持裙帶，回首恨依依。」

另外值得一提的是，大陸的知名書法家兼學者啟功，在其《啟功叢稿》一書中，有一文〈李後主臨江仙詞〉，從董其昌的書法臨本來考證此詞，不論史料或見解都有獨到之處，值得氣量狹小又孤陋寡聞的陳氏注意！

辨誤十九

頁66-67云：
達觀的蘇軾在理性上雖然可以了解後主因「遭罹世故」，因而詩中多「神仙隱遯之詞」；但是，在感性上卻不能同情後主纏綿的感情，特別對後主〈破陣子〉詞中「最是倉皇辭廟日，教坊猶奏別離歌，揮淚對宮娥」的情景，提出強烈的批評。他認為後主那時應當慟哭於九廟之外，以贖亡國之罪，豈可揮淚對宮娥？！蘇曰：……。105
註釋105云：
見蘇軾，《東坡志林》，四庫全書，冊863，卷7，頁640。四庫標題誤作「跋陳後主詞」；又，夏承燾誤以為蘇軾評語出自《東坡志林》卷4；同時，夏承燾引《甕牖閒評》，以為該詞非後主所作，見《南唐二主年譜》，頁80。

按：並非夏承燾「誤以為」，而是陳葆真「誤以為」！在此為陳教授上一課。

蘇軾的《東坡志林》(或稱《東坡手澤》)，早在宋代就出現不同的版本，不論內容或卷數都有所出入。據學者研究，直至今日，其通行的版本約有三種：一卷本、五卷本與十二卷本。

一卷本的為宋左圭的《百川學海》本；五卷本的為明趙開美刊本，《學津討原》、涵芬樓輯《宋人小說叢書》與《叢書集成》皆從此本；十二卷本的為明商濬《稗海》本，文淵閣《四庫全書》亦為十二卷本。故夏承燾《南唐二主年譜》一書所引用的是五卷本，而「陳文」引用的是十二卷本，所以蘇軾此語確實記載於五卷本的卷四！陳氏孤陋寡聞由此可見矣！

辨誤二十

頁70云：
後主詞最早結集刊行於何時，已難確知，在北宋學者歐陽修、王洙、與王堯臣等人所編的《崇文總目》(1041)中並未專刊他的詞集，而只列出《李煜集》及《李煜集略》各十卷。

見辨誤十三。

辨誤二十一

頁71~72云：
二十世紀以來，研究後主詞的中文和外文論著很多，可以分為：專書、年譜、和論文等三大類。
A.專書
先就專書類而言，據作者所見，比較重要的專書，在中文方面，有以下的十二種(依出版時間順序)：
1.王國維校補，《南唐二主詞》(收在《展風閣叢書》，卷16，……
6.蔣勵材，《李後主詞傳》(台北：中華叢書編委會，1962)
9.高蘭、孟祥魯，《李後主評傳》(濟南：齊魯書社，1985)118
10.付正谷、王沛霖，《南唐二主詞析釋》(天津：古籍出版社，1988)
11.田居儉，《李后主新傳》(長春：吉林文史出版社，1991)
12.謝世涯，《南唐李后主詞研究》(上海：學林出版社，1994)
B.年譜
在年譜方面，比較重要的有以下四種(依時間順序)：
……
4.詹幼馨，《南唐二主詞研究》(武漢：武漢出版社，1992)119
註釋118云：
此項書目資料蒙王國瓔教授賜告，謹此致謝。
註釋119云：
此為王國瓔教授賜告。由於作者未曾讀過該書，在此不敢妄評。

辨誤二十二

怪哉！1998年發表的論文，竟然還在引用日本人1979年的統計數據？真不知陳氏為何不根據台灣彰化師範大學國文學系所編的《詞學研究書目》(1912~1992)，書中所列有關李後主詞的論文就多達兩百多篇之多！由此可見，陳氏引用工具書的能力也亟需加強！

結論

如果我的一篇學術論文出現如此多的錯誤與笑話，我會選擇切腹自殺以謝學界！

本人在發表〈哇，所長ㄟ！—台大教授學術水準之研究一〉後，陳葆真教授便找上本系系主任要求要「嚴懲」本人，又在課堂上大罵本人。若照陳氏這種搞法，我豈不是應該去找台大校長，要求「解聘」這種學術水準如此差勁，心胸如此狹窄，喜歡利用權力亂整學生，又浪費納稅人血汗錢寫爛論文的教授？