哇，所長ㄟ！—台大教授學術水準之研究一

　

王裕民

　

　

斯斯有兩種，台灣大學的爛教授也有兩種：一種是佔著毛坑不拉屎，卡著位子佔盡便宜；另一種則是佔著毛坑偶而拉點屎，但卻拉出又臭又爛的屎！雖然俗話說的好：有拉總比沒拉好。但不好好拉屎還是有錯！

　

前者，因為不拉屎，所以直接點名即可；後者，必須證明他不好好拉屎，故本文便是要來證明不好好拉屎的台大教授！

　

　

　

　

哇，所長ㄟ！---台大教授學術水準之研究一

　

前言

　

國立台灣大學藝術史研究所代理所長陳葆真教授，連續三年在所內期刊《美術史研究集刊》上發表〈南唐烈祖的個性與文藝活動〉(第二期，民84)、〈南唐中主的政績與文化建設〉(第三期，民85)、〈藝術帝王李後主(一)〉(第四期，民86)等三文，以介紹南唐三主。三文雖長篇大論，但事實上卻聊無新意沿襲舊說，且忽視前人的研究成果。更嚴重的是，三文發生諸多荒謬的錯誤，已達「瑕能掩瑜」的地步。基於知識份子尋求真理的原則下，故撰本文以辨誤糾正之，最後並作評論。

　

　

烈祖部份

辨誤一

頁29云：

後主二度派徐鉉入汴求太祖緩兵。徐鉉力辯南唐事宋殷懃，毫無過失。但宋太祖乾脆回答：「不須多言，江南亦有何罪？但天下一家，臥榻之側，豈容他人鼾睡？」17

註17云：

太祖回徐鉉這段話，不見於馬令，《南唐書》，而見於王稱，《東都事略》(台北：中央圖書館重印，1990)，冊1，卷23，李煜傳，頁402。

　

據本人檢索宋代史料，目前發現最早記載宋太祖的名言：「臥榻之側，豈容他人鼾睡？」，乃是北宋初年楊億(974~1020)的《楊文公談苑》(大陸學者李裕民所輯本)。而王稱上《東都事略》乃於南宋淳熙十三年(1186)，引用史料孰優孰劣當可自知！

　

　

辨誤二

頁30云：

太平興國三年(978)七月七日，太宗遣人祝賀後主四十二歲生日，賜酒，以牽機藥酖殺後主，葬之於洛陽北邙山，並追封為吳王。南唐舊臣徐鉉奉太宗之命為後主寫了墓誌銘。19

註19云：

銘文見徐鉉，《騎省集》，四庫全書，冊1085，卷29，〈大宋左千牛衛上將軍追封吳王隴西公墓誌銘並序〉，頁221～223。

　

「陳文」稱李後主被宋太宗毒死於七月七日，史料來源則是徐鉉為李後主所撰的墓誌銘，但事實上，墓誌銘並不是這樣說的。其原文是「太平興國三年秋七月八日遘疾，薨於京師里地，享年四十有二。」所以，徐鉉墓誌銘明明寫著李後主死於七月八日，且是因疾而死！

　

陳氏在〈後主〉一文亦稱後主「慘遭酖毒」(頁44)、「被酖而死」(頁47)、「慘死」(頁48)。按李後主死亡原因有二說，一是病死，二是被太宗毒死。記前者的有不但有南唐舊臣徐鉉寫的墓誌銘，還有北宋龍袞的《江南野史》和馬令的《南唐書》；後者則始自南宋王銍的筆記小說《默記》(成書於紹興年間)。對於這兩種說法，阮廷卓早就撰〈李後主之死〉一文詳辨之，認為李後主被宋太宗毒死乃不可信之事。又大陸學者任爽《南唐史》一書，亦對此事有所探討，同樣亦採此說。事實上，由各種角度及史料來分析，後主病死之說是較為可信且合理的，亦為一般學界所接受；而野史之說謬誤處甚多，故不可採信。

　

　

辨誤三

頁30提及南唐白鹿洞「書院」時云：

其次再看書院的設立，以廬山的白鹿洞書院為代表，根據畢沅的記載……22。

註22云：

畢沅，《續資治通鑑》，卷9，太平興國五年(980)事，頁250。

　

「陳文」屢次提及南唐時廬山設有「白鹿洞『書院』」，這是不正確的。按烈祖昇元四年(940)在白鹿洞所設立的，乃是由政府所創辦並任命官員主持，以及設置學田供給學生的官學，當時稱為「廬山國學」或「白鹿國庠」，是和國子監具有同樣性質的學校。

　

南唐「廬山國學」是宋朝「白鹿洞書院」的前身，但正式稱作「白鹿洞書院」則大約遲自南宋時，所以在「陳文」論及南唐時的「廬山國學」時，不該屢屢以「白鹿洞書院」稱之，因為兩者的性質上並不相同。

　

又首先提及南唐設有「廬山國學」的，據史料記載乃是北宋陳舜俞的《廬山記》

(作於神宗熙寧五年，1070)。之後亦多見於宋人作品，如朱熹〈白鹿洞牒〉與王應麟《玉海》等，而「陳文」卻捨此不用，引用清人作品，實屬不當！(對於白鹿洞書院的探討，文章及專書甚多，與以上有關的主要可參見李才棟，〈關於白鹿洞書院史實的若干質疑〉，《江西教育學院學刊》1983年第一期，頁15~21；李弘祺，〈精舍與書院〉，《漢學研究》第十卷第二期，頁307~332。)

　

　

辨誤四

頁32，註釋28云：

關於烈祖的出身，有兩種說法：一般都說他是江蘇徐州人，如鄭文寶，馬令，陸游，司馬光等人，見前揭書，但另一說，以為他是湖州安吉人，本姓潘，見《吳越備史》；又有後人懷疑他本不姓李，是為冒唐朝王室之後才冒姓李等等，詳見夏承燾，《南唐二主年譜》(臺北：文海出版社，1974重印)，頁1～2。此處延用鄭文寶，《江表志》，四庫全書，冊464，卷1，頁132所記。因鄭文寶為南唐舊臣，對於史實應較明瞭。

　

按關於烈祖的籍里，並非只有兩種說法，而是三種！即《舊五代史》所記載的

：「李弁。本海州人。」南唐烈祖是海州人的說法，乃是諸說中最為可信的一種，原因一是《舊五代史》成書極早，取材多自實錄，薛氏此說大概便是來自《南唐烈祖實錄》；原因二則由《江南餘載》、《江南野史》及《釣磯立談》所記載的幾事可證：

《江南餘載》云：「烈祖嘗以中秋夜翫月延賓亭，宋齊丘等皆會。時御史大夫李主明面東而坐，烈祖戲之曰：『偏照隴西。』主明應聲曰：『出自東海。』皆以帝之姓為諷也。」

《江南野史》云：「初有禪代之志，忽夜半寺僧撞鐘，滿城皆驚。逮旦召問，將斬之，云：『夜來偶得月詩。』先主令白，乃曰：『徐徐出東海，漸漸入天衢，此夕一輪滿，清光何處無。』先主聞之，私喜而釋之。又天祐中，諸郡童謠云：『東海鯉魚飛上天。』東海，徐氏之望；鯉與李姓音同也。天時人事，冥符有如此者也。」

李主明、寺僧與童謠所說的「東海」，即「海州」另稱！故烈祖的籍里當以《舊五代史》最為可信。

「陳文」認為「鄭文寶乃南唐舊臣，對於史實應較明瞭。」故採用《江表志》之說，以李弁為徐州人，此種論點根本不能成立！按徐鉉與鄭文寶同為南唐舊臣，為何兩人之書記烈祖之世系，會有不同的說法？(前者記其為「唐憲宗子建王恪之裔」，後者則記其為「唐高祖子鄭王元懿之裔」，但事實上，兩者皆是不可信的！何以如此？臣為君諱是也！)

由上可知，「陳文」以為南唐烈祖李弁的籍里只有兩種，然後又以錯誤說法當作真正史實，而其所漏掉的說法反而是正確的說法，豈不可笑？(對於南唐烈祖的身世與籍里，任爽《南唐史》一書之〈李氏家世之謎〉有詳細考證。)

辨誤五

頁37，據《資治通鑑》所作之烈祖大事年表云：
後晉高祖天福二年(937)：十月，齊王徐誥即皇帝位于金陵，改元昇元，國號唐。……。(卷281，頁9182。)
後晉高祖天福四年(昇元三年，939)：正月，唐祖復姓李，立唐宗廟，不上尊號，又不以外戚輔政，宦者不得預事。此皆他國不及之策。(卷282，頁9197～98。)

《資治通鑑》記載徐知誥改國號為唐早於復姓李，兩事並相隔兩年之久，這是非常不合常理的。按馬令《南唐書》及《新五代史》二書皆云徐知誥於昇元二年復李姓，然後再改國號為唐。

1952年，江蘇揚州西郊出土南唐姚嗣駢墓誌，現藏於江蘇揚州博物館，並收錄於《隋唐五代墓誌匯編—江蘇山東卷》。由誌文第二十一行之「(昇元)二年，上以運復宗枝，禮成郊祀」一句可知徐知誥復李姓，稱國號為唐皆發生於昇元二年，所以《資治通鑑》記載兩事不但年代錯誤，並且順序顛倒！(見李之龍，〈南唐姚嗣駢墓誌初考〉，《東南文化》1995年第一期。)

　

　

辨誤六

頁43，論及烈祖時南歸之士云：

又我們根據馬令和陸游的《南唐書》諸列傳資料，歸納得知當時來歸江南的人

，最多是來自江北，包括山東、河南、陝西和山西；此外也有四川、福建和廣東地區的人。來自山東的譬如潘處常、史虛白、劉彥貞、高越、盧文進、孫忌

、韓熙載、潘佑和李廷珪父子；來自河南的包括王彥儔、朱元、李平、張延翰

；來自陝西的有常夢錫；來自山西的有張易；來自四川的有陳曙；來自福建的有陳貺、江文蔚、游簡言；來自廣東的則有陳陶等人。

　

此段謬誤之處甚多，以下一一指出：

1.潘處常和潘佑父子為河北人，非山東人！

潘處常和潘佑乃父子，是幽州人(河北)，並非山東人！不論陸游《南唐書》，或是《全唐詩》、《全唐文》、《全五代詩》、《十國春秋》皆已明言之。

　

陸游《南唐書》卷13云：「潘佑，幽州人，祖貴，事劉仁恭為將，守光殺之。父處常，脫身南奔，事烈祖為散騎常侍。」潘佑祖父劉貴事劉仁恭為將，後被其子劉守光所殺。按劉守光於後梁乾化三年(913)為晉軍所俘，次年被斬，故潘處常南奔至晚不超過此年，時距烈祖代吳自立(937)，尚早二十四年之遙！

　

又馬令與陸游二人之《南唐書》皆云潘佑三十六歲卒，而歐陽修《新五代史》則記潘佑卒於宋太祖開寶六年(973)，故潘佑當生於南唐烈祖昇元二年(938)，且出生於揚州當地，是故晁公武《郡齋讀書志》卷18才會稱潘佑為「金陵人」。

　

由以上考證可知，潘氏父子為河北幽州人，非山東人；而潘佑之父潘處常早在烈祖代吳前二十餘年便已經南奔，且潘佑更是出生於南唐當地，並未「來歸」！(有關潘佑籍貫之探討，參見吳在慶，《唐五代文史叢考》，頁85。)

　

2.江文蔚為山東人，非福建人！

馬令《南唐書》記江文蔚為「許人」；陸游《南唐書》則稱其為「建安人」。按徐鉉《徐公文集》卷18有〈翰林學士江簡公集序〉一文，乃是徐鉉為江文蔚文集所作的序文，序中言「濟陽江公」，故江文蔚應為山東人才是，並非福建人！

3.高越為河北人，非山東人！

馬令《南唐書》、鄭文寶《南唐近事》記「燕人」；陸游《南唐書》則記「幽州人」。

　

4.盧文進為河北人，非山東人！

馬令《南唐書》、吳任臣《十國春秋》記「范陽人」；陸游《南唐書》則記「幽州人」。

　

5.陳陶為福建人，非廣東人！

馬令《南唐書》記「世居嶺表」；《釣磯立談》與吳任臣《十國春秋》記「劍浦人」；龍袞《江南野史》記「嶺表劍浦人」。陸游《南唐書》記「嶺南人」。

　

6.劉彥貞其父時便已南歸吳國！

劉彥貞為吳國功臣劉信之子，早在吳太祖時便已南歸。

　

7.游簡言其父時便已南歸吳國！

游簡言為吳臣游恭之子，早在吳國初年便已南歸。

　

8.李平在中主時才南歸！

見馬令《南唐書》卷19；陸游《南唐書》卷13；《十國春秋》卷24。

　

9.朱元在中主時才南歸！

見馬令《南唐書》卷19；陸游《南唐書》卷12；《十國春秋》卷24。

　

10.陳曙與陳貺皆非烈祖時來歸，亦非「人才」！

陸游《南唐書》記陳曙「唐末避地淮南」；記陳貺云「隱於廬山四十年」。兩者皆非烈祖時南歸之士。且二人皆為隱士，和來歸江南的人才有何關係？

　

11.吳國時便已南歸之士

史虛白、韓熙載、高越、盧文進、江文蔚、孫忌、常夢錫、王彥儔、張延翰、劉彥貞等人都是在吳國時便已南歸！

　

由以上證據可證明，「陳文」這部份根本是在瞎掰與胡扯！不但搞錯多人籍貫，亦不細辨以上諸人的來歸時間，大部份早在吳國時便已來歸江南，有的則是在南唐中主時才南歸，有的更是出生在南唐時。事實上，檢視史料，以上等人確實在南唐烈祖時南歸的只有張易、陳陶等人而已！

　

　

辨誤七

頁43，引《全唐文》中的〈旌張義方直言詔〉，以證明烈祖對來歸人才的取捨。

　

按張義方，陸游《南唐書》卷10有傳，然稱其「不知其所以進」，而檢視諸史料，亦不可考其籍貫。既不能證明其為來歸之士，故陳文以此詔為例，應屬不當！

　

　

　

中主部份

辨誤一

頁60云：

至於與契丹的外交，雖然保持友好，甚至還可能結過姻親；81但是兩國的關係卻被後周的反間計所破壞。保大十二年(955)，契丹派使者到南唐，回程路上，被後周派刺客謀殺，嫁禍南唐。從此，契丹與南唐外交斷絕。82因此，當保大十四～十五年(957～958)南唐與後周交兵正激烈時，雖然中主兩度派人渡海求契丹支援，但是契丹都未相助。83

註82云：

見陸游，《南唐書》，列傳卷15，頁84；又見司馬光，《資治通鑑》，卷294，

頁9606。

註83云：

見司馬光，《資治通鑑》，卷292，頁9541；卷293，頁9562。

　

保大十二年為西元954年，非955。又註83引《資治通鑑》二事，皆發生於後周顯德三年，即保大十四年(956)，非957～958。

　

按南唐與契丹因後周離間而斷交一事所發生的年代，司馬光《資治通鑑》與陸游《南唐書》有所出入，「陳文」既引用二書，當已發現此中差異。但「陳文」不但不加以辨析，反而採用錯誤說法，將此事倒果為因，實屬荒謬，現考辨如下。

　

陸游《南唐書》記契丹使者被後周派人暗殺一事於南唐保大十二年(954)；但司馬光《資治通鑑》卻記此事發生於後周顯德六年(959)十二月。兩者相差四年之久，故不可不辨。

　

《資治通鑑》卷294，頁9606云：

契丹主遣其舅於唐，泰州團練使荊罕儒募客殺之。唐人夜宴契丹使者於清風驛，酒酣，起更衣，久不返，視之，失其首矣。自是契丹與唐絕。罕儒，冀州人也。

　

《南唐書》卷18，頁84則云：

保大十二年，述律遣其舅來，夜宴清風驛，起更衣，忽仆于地，視之失其首矣。厚賞捕賊不得，久乃知周大將荊罕儒知契丹使至，思遣客刺之以間唐。

　

欲解決此一迷團，唯有從其他線索下手。《資治通鑑》云「泰州團練使荊罕儒」

，《南唐書》云「周大將荊罕儒」，則荊罕儒為後周大將明矣，但泰州乃屬南唐之地，何來「泰州團練使荊罕儒」？

　

事實則是泰州一地在保大十四年(956)二月才淪陷於周人之手，三月南唐復之，但到了隔年(957)十二月又失之。故保大十二年是不可能出現「後周泰州團練使荊罕儒」的，後周顯德六年才有可能！《宋史‧荊罕儒傳》亦明確記載荊罕儒於顯德五年(958)三月任命為泰州團練使，由此可知，《資治通鑑》的記載才是較有根據的。

　

此外，宋朝葉隆禮的《契丹國志》一書，亦記載此事，同樣記為後周顯德六年之事。

　

若按照「陳文」之說法，南唐與契丹兩國在保大十二年「外交完全斷絕」，何以南唐在保大十四年還要兩次向契丹求援？這豈不自相矛盾？

　

又「陳文」云：「南唐與後周交兵正激烈時，雖然中主兩度派人渡海求契丹支援，但是契丹都未相助。83」註釋83則記其史料來源為《資治通鑑》卷292與293。

經查原書，卻發現事實根本不是如此。卷292記載：「唐主遣人以蠟丸求救於契丹。壬辰，靜安軍使何繼筠獲而獻之。」明明是說南唐遣使以蠟丸向契丹求援，但使者與蠟丸卻被後周軍隊所獲，何來「契丹都未相助」之語？

　

　

辨誤二

頁66，註釋117云：

參見臺靜農，〈書宋人畫《南唐耿先生煉雪圖》之所見〉，《中外文學》，1975，3卷8期，頁8～17。據臺先生所述，此圖今藏台北故宮博物院，但作者遍查《故宮書畫錄》而未得。然就風格而言，此畫似應為明代以後畫家作品。

　

按此畫明明著錄在《故宮書畫錄》(1956)，中冊，卷五，頁121。以及增訂本(1965)

，第三冊，卷五，頁133。不知陳老師為何「遍查而未得」？又此畫圖版可見於《故宮書畫圖錄》(1989)，第三冊，頁51。

　

　

辨誤三

頁66，論及李璟文章云：

中主的文章傳世的有十二篇，收於清嘉慶十九年(1814)敕編的《欽定全唐文》中。

註釋119云：

見《欽定全唐文》，冊3，卷128，頁1613～1617。又據謝世涯在他的《南唐李后主詞研究》(上海：學林出版社，1994)，頁8中指出管效先的《南唐中主文集》中收了17篇。但因作者不曾見過管書，因此無法在此論辨，姑存此記。

　

我也沒見過管效先的《南唐中主文集》，但我卻知道他的十七篇從何而來！按清朝陸心源曾為《全唐文》做過補編，即《唐文拾遺》，刊刻於光緒14年(1888)。

其卷11便收錄了南唐中主李璟的五篇遺文，分別是〈賜陳況手札〉、〈賜周繼諸金鋤手札〉、〈答喻儼等手札〉、〈讓太子表〉、〈賜宋齊丘書〉。

　

　

辨誤四

頁67，說明《全唐文》中，所收錄中主文章的行文時間時云：

〈謝遣王崇質等歸國表〉，〈請令鍾謨歸國表〉都成於保大十四年春正月。

　

按〈謝遣王崇質等歸國表〉作於保大十四年(956)三月，見《十國春秋》卷16；〈請令鍾謨歸國表〉作於顯德五年(958)八月，見《資治通鑑》卷294與《十國春秋》卷16。

　

　

辨誤五

頁74云：

廬山國學又稱白鹿洞學館，設於烈祖昇元四年(940)，為當時講學、授徒、和作育人才的書院。163

註63云：

據劉承幹，《南唐書補注》，卷15，頁6a～b。……。

　

錯誤原因同烈祖部份之辨誤三，一為不該稱作書院，二是引書不當。

　

　

辨誤六

頁75記南唐科舉一事云：

中主時期選拔人才最重要的措施之一，便是在保大十年(952)正式開始舉行貢舉

，此後定期舉行，直到南唐滅亡那一年(975)為止。在此之前已有初步的考試方法，施行於烈祖時代和中主早期。那便是獻書和考試這兩種方法合用。

　

按南唐初年時所採取的取士之法，並非如「陳文」所說的，只有先上書言事，然後再加以考試的方法，尚有明經與明法等科，此見陸游《南唐書》〈徐鍇傳〉：「昇元中，議者以文人浮薄，多用經義、法律取士，鍇恥之杜門不求仕進。」由此可知，烈祖時常以經義與法律等科來取士，所以不只有上書言事再考試的管道！

　

雖然據《資治通鑑》與《續資治通鑑長編》等書得知南唐真正有制度性的施行科舉，乃是在元宗保大十年(952)。但事實上，在此之前南唐應該便已開始舉行，此由〈徐鍇傳〉所言烈祖昇元中以經義、法律取士可作為旁證，因為這即是科舉眾多科目中的明經科與明法科。

　

馬令《南唐書》記李徵古：「昇元末，第進士。」記郭昭慶之父郭鵬：「保大初進士。」陸游《南唐書》記陳起：「昇元中，以進士起家。」《十國春秋》記汪煥：「開國時第進士」對以上史料的判讀，學者皆認為南唐初年時已有科舉之設

，但對於其內容則有不同看法：任爽《南唐史》肯定南唐烈祖時已經設置科舉，但無深論；鄭學檬《五代十國史研究》認為烈祖時的科舉尚未制度化，而上書言事則類似「制舉」，亦即兩者為不同的科目；伍伯常〈南唐進士科考述〉一文則認為上述的南唐初登第進士，其來源便是因上書言事再考試的文人，亦即這種考試方法便是科舉項目中最重要的科目「進士科」。

　

無論如何，南唐初年的取士之道都不止「陳文」所云的，只有上書考試之法而已！而既然科舉之設置乃是南唐歷史上極為重要的課題，就當有所深論，而不該只是沿襲舊說，誤導讀者！(關於南唐的科舉，可參見〈南唐進士科考述〉一文。)

　

　

辨誤七

科舉終於在南唐實行。此後，一直到南唐滅亡的二十二年之間(953～975)，總共舉了十七次貢舉，選舉進士九十三人。174在這種情況下選拔出來的南唐較有名的進士，在中主朝有江為、郭昭慶、何喬、張洎、宋貞觀、和徐鍇；後主朝則有舒雅和丘旭等人。175

註釋174云：

進士人名，據《江南通志》載十名，《江西通志》載七名，見劉承幹，《南唐書補注》，卷3，頁22a～b，及卷15，頁8～11a；南唐又設有童子科，見同書。又參見無名氏，《南唐史》，頁181～196，〈貢舉條〉。

註釋175云：

諸人傳記，見馬令，《南唐書》卷14，頁59～62；卷22，頁88；卷23，頁93。

　

此段謬誤頗多，以下逐一說明。

1.南唐正式實行貢舉乃是在中主保大十年(952)，後罷一年，至十二年(954)才又

開始舉行，直至開寶八年(975)為止，故共有二十四年。(扣掉停止一年則為二

十三年。)

　

2.以上原始史料出自《續資治通鑑長編》卷十六，「陳文」註釋引用不當。

　

3.江為並非進士！

按馬令《南唐書》卷14明明記載江為：「……乃詣金陵求舉，屢黜于有司，為怏怏，不能自己。欲束書亡越，而會同謀者上變，按得其狀，伏罪。」此事亦見陸游《南唐書》卷15與《江南野史》卷8，江為屢次應舉受挫，後以謀叛而被誅。故根據史料，何來江為乃中主時進士？「陳文」謬矣！

　

4.郭昭慶非進士！

馬令《南唐書》卷14云：「昭慶博通經史，擬《元經》作《唐春秋》三十卷，著《治書》五十篇，皆引古以勵今。獻之，為左右所沮，俾就舉進士，昭慶不平，復上書曰：『臣所述皆先聖之遺旨，以懲勸褒貶為任，其餘摘裂章句，補綴雕虫，臣自少恥而不為。』因得召對，補揚子尉，不受，復歸禾川。」

　

郭昭慶傳亦見陸游《南唐書》卷15與《十國春秋》卷28。根據上文語意，乃是郭昭慶獻書於元宗，但為左右所阻止，並叫他去參加貢舉，但昭慶卻以考試乃「餘摘裂章句，補綴雕虫，臣自少恥而不為」，因而大感不平並上書抗議，才得到中主的召見。是故郭昭慶根本未參加過貢舉，亦非進士！

　

5.是「伍喬」，非「何喬」！

見馬令《南唐書》，卷14；陸游《南唐書》，卷15。

　

6.徐鍇疑非進士！

馬令《南唐書》記徐鍇「與兄徐鉉有大名於江左，鍇第進士。」陸游《南唐書》則云其：「昇元中，議者以文人浮薄，多用經義、法律取士，鍇恥之杜門不求仕進。鉉與常夢錫同直門下省，出鍇文示之，夢錫賞愛不已，薦於烈祖，未及用而烈祖殂。元宗嗣位，起家秘書郎。」

　

前者指其第進士；後者則云不求仕進，中主即位時才「起家秘書郎」。按南唐率以秘、校之職授予非經科舉應第的士人，徐鍇既以秘書郎起家，故應不是由科舉入仕才是。(對於徐鍇是否中第一事，參見伍伯常，〈南唐進士科考述〉，《漢學研究》第十五卷第一期，頁135～137。)

　

　

辨誤八

頁82，引吳任臣《十國春秋》，卷15云：

昇元二年(938)……是歲契丹主之弟東丹王亦遣使以羊馬入貢……八月契丹王遣梅里衲盧來聘……於是翰林院進《二丹入貢圖》。詔中書舍人江文蔚作贊以美之。

　

按《十國春秋》的原文乃是：

八月戊寅，升洪州瀟灘鎮為清江縣，不隸州。丁亥，契丹主遣梅里衲盧來聘。

九月……。冬十月……。十二月……。是歲，契丹主之弟東丹王亦遣使以羊馬入貢，別持羊三萬口、馬二百匹來鬻，以其價市羅紈茶藥。於是翰林院進二丹入貢圖，詔中書舍人江文蔚作贊以美之。

　

故由上可知，陳教授將此文任意「排列組合」，擅改史書！

　

　

　

後主部份

辨誤一

頁43~44，引元朝楊維楨〈正統辨〉一文，引文來源據註釋3云：

文見周在浚，《南唐書注》(1695序)，嘉業堂刻本，卷4，附錄，頁21a。

　

按楊維楨(1296~1370)有文集《東維子集》，但不論元刻本或明刻本皆無收錄〈正統辨〉一文(作於至正三年，1343)，直至清初編《四庫全書》時才將此文收入文集。但此文最早乃見於元末陶宗儀(1316~1403)的《輟耕錄》卷3，以及明初貝瓊(？~1379) 為其所作的〈鐵崖先生傳〉(《貝先生文集》卷2)。是故若要引用楊維楨此文，當以引此二書為佳。(可參見王德毅，〈從宋史質談到明朝人的宋史觀〉，《台大歷史學報》第四期，頁221~234；以及饒宗頤，《中國史學上之正統論》一書。)

　

　

辨誤二

頁44云：

楊維楨和陳霆的這種看法，影響了明、清之際的史家如吳非三、李清、丘鍾仁等人。他們都認為南唐才是承繼大唐的正統皇朝。6

註釋六云：

吳非三(山賓)作《唐傳國編年圖》；李清(映碧)作《南唐書年世總釋前論》；丘鍾仁作《南唐承唐統論》。他們都以南唐為正統。可惜這些書都已失傳。此據周在浚，前引書，凡例部份所引。又見劉承幹，《南唐書補注》(序：1795)，嘉業堂刻本，卷17，頁33a。

　

此處「陳文」鬧了大笑話！是「吳非」而不是「吳非三」；他所寫的是《三唐傳國編年》，而不是《唐傳國編年圖》！這本書也未失傳，收於《叢書集成續編》

(貴池先哲遺書)之中！陳教授誤將周在浚《南唐書注》中引的的「吳非三唐傳國編年圖」斷成「吳非三，唐傳國編年圖」，然後又說此書失傳，一錯再錯，實在有愧古人。

又吳非〈唐傳國編年圖〉、李清〈南唐書年世總釋前論〉與丘鍾仁〈南唐承唐統論〉，三文都是文章篇名，非書名！三文在周在浚《南唐書注》一書中的附錄部份都有轉引，不知「陳文」何來「可惜這些書都已失傳」之語？

明末李清曾著《南唐書合訂》一書，〈南唐書年世總釋前論〉便是收錄在此書之中。此書因乾隆編《四庫全書》時被查禁銷毀，故罕見刊本，但今日北京圖書館、北京故宮博物院圖書館，以及杭州大學圖書館等皆仍藏有此書。此外，《清代禁書知見錄》的作者孫殿起亦見過此書。所以此書根本未「失傳」！(見《北京圖書館古籍善本書目》與〈故宮藏禁毀書錄〉，《故宮博物院院刊》1997年第3期，以及《杭州大學圖書館善本書目》。)

又註釋最後一句「又見劉承幹，《南唐書補注》(序：1795)，嘉業堂刻本，卷17，頁33a」亦錯，應該是「卷18，頁4a」！

陳教授將「吳非」誤作「吳非三」，然後將文章篇名誤作書名，又將明明存世的著作說成已經失傳，最後連引用書籍的卷數頁數都搞錯，一條註釋錯那麼多，實在令人佩服！

　

　

辨誤三

頁46云：

據陸游的記載：後主「廣顙豐頰、駢齒、一目重瞳子」。他的畫像當時已有多種，

多出於南唐著名的院畫家之手，其中周文矩曾畫過他的三幅肖像。南唐亡後，這些肖像全部沒入北宋秘府收藏。宋神宗曾見過一幅。據說神宗當時很感動，後來皇后有孕，生下徽宗，即為李後主轉世。15

註15云：

此為宋人報應觀，參見周在浚，《南唐書注》，前引書，卷3，頁35b。

　

怪哉！既言宋徽宗乃李後主轉世之說出於宋人報應觀，卻引清朝人的著作來證明？事實上，此說確是出於宋人之報應觀，因為在宋朝人的著作，如《貴耳集》與《養痾漫筆》等筆記小說便已出現。「陳文」捨此不用，亦屬不當！

　

　

辨誤四

頁50云：

為表竭誠及慎重，後主幾度派自己的弟弟入貢：開寶元年及四年(968，971)二度派從謙貢宋。四年，再度派從善使宋。……開寶七年(974)，他又派從鎰入貢。

　

按後主第一次派從謙使宋，並非開寶元年，而是開寶二年！此錯誤亦出現在頁54的「後主入貢北宋簡表之中」。據此條簡表所稱的文獻來源乃是夏承燾《南唐二主年譜》，再檢夏書，確有此條(開寶元年六月己丑)，其下註史料來源則為李燾《續資治通鑑長編》。再檢李書，卻發現此事《長編》明明記載於開寶二年

六月己丑，故夏書錯，「陳文」也跟著錯！(《宋會要》蕃夷七之三，頁7841，亦載此事。)

　

「陳文」一再引用現代人的著作，卻忽略時代最早的史料，這正是「陳文」最大的荒謬之處。

　

　

辨誤五

頁51～52言中主與後主入貢一事云：

……這種作法開始於中主時期。個人檢視史料，得知中主入貢後周六次，而後主入貢北宋則至少也有二十次，謹在此列表說明如下：

　

按中主入貢後周，並不止六次！根據「個人檢視史料」，結果得知至少應有十四次之多！此外，「陳文」所製作的表格亦多有錯誤及應補充之處。現列表如下：

	時間	使臣	性質	物品	文獻
1	保大十四年二月 956	鍾謨 李德明	入貢 　 　 　 犒軍	1.金器千兩 銀器五千兩 錦綺綾羅二千匹 御衣犀帶茶藥 2.牛五百頭 酒二千石	舊史116：1542 通鑑292：9539--40 陸書2：12 十國16：224
2	保大十四年三月 956	孫晟 王崇質	入貢	金一千兩 銀十萬兩(A) 羅綺二千匹	舊史116：1543 通鑑293：9545—46 陸書2：13 十國16：225
3	交泰元年三月 958	陳覺	犒軍	羅縠紬絹三千匹 乳茶三千斤 香藥犀象 (B)	舊史118：1569 通鑑294：9580--81 陸書2：13 十國16：229
4 (C)	交泰元年三月 958	馮延巳 田霖	入貢	銀十萬兩 絹十萬匹 錢十萬貫 茶五十萬斛 米麥二十萬石	舊史118：1571 通鑑294：9582 十國16：229—230
5 (D)	交泰元年三月 958	徐遼 尚全恭	買宴	錢二百萬	舊史118：1571 通鑑294：9582 十國16：230
6 (E)	顯德六年六月 959	從善 鍾謨	入貢	不詳	通鑑294：9599 十國16：232
7	建隆元年三月 960	不詳	入貢 (賀登極) 　 (賀長春節)	(F) 絹二萬匹 銀萬兩 御服、金帶 金器一千兩 銀器五千兩 綾羅錦綺一千匹	會要7840 陸書2：14 長編1：10 宋史1：5—6 十國16：233
8 (G)	建隆元年七月 960	不詳	入貢 (賀平澤潞)	白金	長編1：20 宋史1：6—7 十國16：233
9	建隆元年七月 960	龔慎儀	入貢	乘輿服飾	會要7840 陸書2：14 長編1：20 宋史1：7 十國16：233—34
10 (H)	建隆元年八月 960	不詳	入貢 (賀平澤潞)	金器五百兩 銀器三千兩 羅紈千匹	會要7840 宋史1：7
11 (I)	建隆元年十一月 960	嚴續	犒師	不詳	陸書2：14 長編1：28 宋史1：8 十國16：234
12 (J)	建隆元年十一月 960	從鎰 馮延魯	朝貢買宴	金玉、鞍勒 銀器、兵器	陸書2：14 長編1：28 宋史1：8 十國16：234
13 (K)	建隆二年一月 961	不詳	入貢 (賀長春節)	御衣、金帶 金銀器皿	會要7840 長編2：39
14 (L)	建隆二年閏三月 961	不詳	入貢 (謝恩賜生辰)	金器二千兩 銀器萬兩 錦綺二千段	會要7840 長編2：42 宋史1：9

⊙疑第八次與第十次重複。

1. 《舊五代史》、《資治通鑑》、《十國春秋》皆云「十萬兩」。陸游《南唐書》則無載此數字。
2. 《舊五代史》卷118，頁1569記載。
3. 馮延巳入貢一事，《舊五代史》、《資治通鑑》、《十國春秋》、陸游《南唐書》皆記作交泰元年三月之事，「陳文」作八月謬矣！據「陳文」引史料來源為「陸書2：13」與「夏譜33」，但經查原書，「陸書」亦記三月，「夏譜」則無載月份，故不知「八月」如何而來？
4. 馮延巳和徐遼入貢皆在交泰元年三月，但非同日，一為「丙午」，一為「辛亥」，故算作兩次。
5. 「陳文」未記。
6. 《十國春秋》卷16，頁233記載
7. 「陳文」未記。
8. 「陳文」未記。
9. 「陳文」未記。史1：
10. 「陳文」未記。
11. 「陳文」未記。
12. 「陳文」未記。

　

上表採用資料：
舊史—薛居正，《舊五代史》(中華書局標點本)
通鑑—司馬光，《資治通鑑》(中華書局排印本)
長編—李燾，《續資治通鑑長編》(中華書局點校本)
陸書—陸游，《南唐書》(四部叢刊本)
宋史—脫脫等，《宋史》(中華書局標點本)
十國—吳任臣，《十國春秋》(中華書局標點本)

　

辨誤六

頁51～52的後主入貢北宋簡表

按後主入貢北宋亦不止二十次！此外，「陳文」所做簡表亦有所錯誤。
補充處：

1. 乾德二年十二月有一次，見《宋史》，卷1，頁18。
2. 乾德三年十月有一次，見《十國春秋》，卷17，頁244。
3. 乾德四年五月有一次，見《宋史》，卷2，頁24；《續資治通鑑長編》，卷7，頁170。
4. 乾德四年七月有一次，見《宋會要》，蕃夷四之六三，頁7745。
5. 開寶八年十月有一次，見《宋史》，卷3，頁45；《續資治通鑑長編》，卷16，頁348。

錯誤處

1. 第1條，應為「九月」，非「八月」！見《宋會要》，蕃夷七之一，頁7840；《續資治通鑑長編》，卷2，頁53。
2. 第11條，應為「開寶二年」，非「元年」！見辨誤三。
3. 第14條，應為「三月」，非「月不詳」！見《續資治通鑑長編》，卷12，頁263。
4. 第18條，應為「茶二十萬斤」，非「白金二十萬斛」！見《宋會要》，蕃夷七之一，頁7841。
5. 第19條，應為「錢五千貫」，非「錢五百萬」！見《宋會要》，蕃夷七之一，頁7841。

辨誤七

頁56云：

宋太祖攻伐南唐，本是師出無因。不論南唐十多年來再怎麼小心翼翼地服侍北宋，也無濟於事。正如王稱在《東都事略》中所記：當宋兵圍金陵，南唐危急時，後主派徐鉉入汴京求緩師，但宋太祖卻明言：「天下一家，臥榻之側，豈容人鼾睡？」60

註60云：

見王稱，《東都事略》(台北：中央圖書館重印，1990)，冊1，卷23，頁402。

　

謬誤處見「烈祖部份」辨誤一。

　

綜合評論

南唐雖只是五代十國時期的一個地方政權，且只有短短三十九年歷史，但在中國歷史上卻有著一定的歷史地位。以往南唐因傳統史學的正統觀念而不受史家重視，故其研究一直是中國歷史上較弱的一個環節。不過，近十餘年來，大陸地區已有部份學者致力於南唐史的研究，無論在政治方面的人物介紹與黨爭，或是文化方面的教育與藝術，多已有專文討論，填補了以往的空白。其中以任爽用力最多，不但已發表多篇論文，更在1995年出版了《南唐史》一書，對南唐歷史有全面性與系統性的探討。

但很遺憾的，陳葆真教授似乎對大陸地區的南唐史研究動向不太清楚，以致在其一年一篇的力作中仍犯下許多謬誤。而綜合陳教授已發表的三篇南唐史論文，個人覺得在研究方法方面，陳教授亦有不少可議之處：

1. 忽略其他重要史料，如成書最早的《舊五代史》，以及《宋會要》、《新五代史》、《續資治通鑑長編》、《宋大詔令集》、《全宋文》等書，由此可見作者掌握與運用史料的能力有待加強。
2. 忽略大陸以發表的專著與相關論文，可見作者之閉門造車。
3. 文中許多史事的來源，竟然大量引自清人周在浚《南唐書注》、劉承幹《南唐書補注》，甚至時人夏承燾的《南唐二主年譜》，而不引用最早的史料，以致才會發生以上諸書錯，「陳文」亦跟著錯的事例。
4. 對涉及的南唐史事未做進一步的深論，而沿襲舊說，從烈祖之籍里到後主之死因，以及科舉、書院等事皆是。
5. 對於相關史書未做比對的功夫，不能辨別史料，以致竟引用錯誤史料。

　

　

感想

　

1. 台灣大學藝術「史」研究所的史學訓練似乎嚴重不足！歷史系所科班出身的陳葆真都如此了，更遑論雜牌出身的傅申、石守謙二人！由此可見，所謂的台大藝術史研究所，只有「藝術」沒有「史」！(應該改名了！)
2. 老師的水準都如此了，如何要求學生？曾聽聞藝研所學生抱怨老師要求很嚴，怪哉！老師程度都不好了，如何有臉嚴格要求學生？反言之，又有何人來嚴格要求老師？我只好來跳火坑了！
3. 這種毫無創見、謬誤連連的論文，卻能年年刊登於藝研所自家刊物《美術史研究集刊》之上，這代表了《美術史研究集刊》審稿不嚴(審稿人的水準亦極差，搞不好連審都沒審，所謂審查只是幌子！)，刊物水準亦可想而知了。台灣學術刊物品質參差不齊，學術研究水準日益低落，原因之一就是有太多專刊自家人爛文章的自家刊物！
4. 據陳葆真〈後主〉一文預告，其後主研究仍有其他單元將「依次陸續刊登」(頁46。還沒寫完就已保證會刊登，這個馬腳可真明顯！)，為避免陳教授繼續強姦李後主，吾人仍將繼續監督陳教授所撰相關論文。

　

「引狼入室，固非他們之福，然而放虎歸山，難道是他們之福嗎？」僅以吾師李敖三十五年前，致其師姚從吾信申所言，與藝研所教授共勉。

　

　

結論

哥哥和妹妹作完之後
妹妹說：哥，妳的技術比爸爸還好ㄟ！
哥答曰：媽媽也這樣說ㄟ！

因此，本文的結論就是：去他X薑是老的辣！有些老薑根本是爛薑！